mikul_a (mikul_a) wrote,
mikul_a
mikul_a

Телегония и все - все - все.

Недавно в журнале у Александры Римской  увидел очень интересную запись. Я прошел по ссылке на первоисточник и попал в журнал, тепер уже, уважаемой моей френды http://yuliya212.livejournal.com/

 Статья называлась "Аса - закон крови"  http://yuliya212.livejournal.com/11891.html. Статья оказалась созвучна с моими мыслями и я добавил ее к себе в друзья не задумываясь. Я рекомендую вдумчиво прочитать всю статью. Но я еще хочу кое что добавить своего, своих мыслей по поводу телегонии. Как по мне, телегония - это часть одного большого общего. Осязаемое проявления этого большого общего. Я, с позволения автора, приведу несколько выдержек из ее авторского текста. Надеюсь, она не будет возражать. Потому что эти выдержки, эта часть текста, помогут понять это большее общее. Итак :

"Многие вероятно слышал об основополагающих законах жизни – Рита или Аса, или о Дхарме, о законах рода и крови. Сегодня только ленивый не читал об эффекте телегонии – о влиянии первого самца на наследственные признаки потомства от последующих самцов, т.е. об эффекте первого партнера для самки. Еще совсем недавно этот закон признавался учеными, но либералы с легкой руки Дудинцева («Белые одежды») селекцию обозвали Лысенковщиной и потихоньку подменили генетикой, а эффект телегонии объявили лженаучным. Однако селекционеры по-прежнему работают с этой технологией и ничего, нормально. Эффект телегонии наблюдается, как у растений, так у животных и людей, а у людей даже в более яркой форме, чем у животных.

Доктор Цзян Каньчжен продемонстрировал всему миру способ передачи генетической информации полевым путем https://www.youtube.com/watch?v=AoEgDDDE​X_I, но генетики запрессовали его, не то что в доску, в гуано…
От чего так? А не вовремя он вышел червой, по научному миру уже на второй космической несся генетический подход – совершенно однобокий, но, тем не менее, раскрученный семь миллионов раз, аж до неба!

Однако ближе к телу, как говорил Ги де Мопассан, все дело в том, что при спаривании генетическая информация передается от мужчины к женщине не только в хромосомном наборе сперматозоидов, но также и через эфирное поле. Молекула ДНК является только антенной приемника, а носителем самой информации является свет (спектр определенных электромагнитных волн). Я уже писала о том, что эфир, это он самый свет и есть. Так вот, в теле человека синхронизатором информации поступающей из белого света является сама форма молекулы ДНК, а три миллиарда пар нуклеотидов генома человека – это и есть ключ – ключ, позволяющий декодировать поступающую извне информацию. По сути ДНК является ключом открывающим доступ к информации, которая необходима для строительства и правильного функционирования организма человека. Конечно же, далеко не только этим ограничиваются возможности генома человека.
Так Цзян Каньчжен в своей "Теории управления полями" обосновал возможность прямой передачи информации от одного человека к другому с помощью радиоволн. http://re-tech.narod.ru/homo/gen/chkanch​n.htm."

"...Еще в 1985 году, сейчас широко известный доктор биологических наук Петр Гаряев, один из продолжетелей дела Цзян Каньчжена, обнаружил странный эффект. Он изучал молекулы наследственности – ДНК, используя для этого метод лазерной спектроскопии. Лазерные фотоны, проходя через раствор ДНК, «записывают» информацию о молекулах ДНК. И вот как-то Гаряев, сняв несколько спектров, вынул пробирку с ДНК из прибора и по невнимательности вставил туда прежнюю, но уже пустую. Опомнившись, хотел заменить ее, но посмотрел на дисплей и был поражен. Спектры пустой пробирки были очень похожи на те, что перед этим снимались с ДНК, только уровень сигнала был меньше. Подумав, что на пробирке остались следы ДНК, он заменил ее на идеально чистую. Результат был тот же.

Он был шокирован – лазерный луч снова и снова встречался с какими-то невидимыми структурами, «застрявшими» в спектрометре, которые содержали информацию о молекулах наследственности. Чтобы убедиться, что все это не ошибка, исследователи старательно протирали кюветное отделение и даже продували его чистым азотом, и таки да, характерные для ДНК спектры исчезали, но через 3-4 минуты снова возникали... Казалось, их невозможно было уничтожить! Весь следующий год Гаряев проводил эти эксперименты и, в конце концов, не осталось никаких сомнений: после удаления ДНК, в приборе остается какой-то фантом (невидимый эфирный отпечаток) молекул ДНК..."

Обращусь  к фразе, выделенной жирным цветом и позволю несколько не согласится с автором. В том плане, что свет является носителем информации. Но предварительно выдвину несколько гипотез - предположеений.

Если представить, что все живые организмы живут не только в физической среде, но и в другой среде, условно названной мной "Биоинформационной". Это мое допущение. Существует известный термин "Биополе". Но вот  термин  биоинформационный более шире, чем биополе. Второе допущение - плотность биоинформационного поля постоянна во всем пространстве своего существования. А внутри, биоинформационное поле состоит из множества биоинформационных структур различной сложности. Каждый живой организм создает свою биоинформационную структуру, а сумма этих структур составлеет вот эту самую биоинформационную среду. И все эти биоинформационные структуры изменяются и усложняются в зависимости от сложности живых существ.

Это хорошо прослеживается по структуре пищевой цепочки. На самом низу этой цепочки находятся простейшие одноклеточные организмы, вирусы и бактерии. Биоинформационная структура (или коротко "структура") их очень прста и определяется их собственной ДНК. А ДНК как раз и является основой биоинформационной структуры организма. И она создает это поле. Т.к. в этой первичной среде сама молекула достаточно проста, то для поддержания плотности самого биоинформационного поля требуется огромное количество таких простейших организмов. И да, мы видим громадное количество этих простейших организмов в природе, которые даже подсчету не подлежат из за их количества.

Я не буду здесь давать краткий курс биологии и пройдусь по пищевой цепочке несколько большими шагами.

Слоедующими в такой цепочке стоят грибки. Рост и развитие которых у многих вызывает удивление. А если допустить существование биоинформационного поля, то все становится на места. Грибы растут четко по биоэнергитической матрице, характерной для них.

Далее идут растения. Растения потребляют для своего развития продукты деятельности простейших организмов. И потребляют их биоэнергитическую структуру. И кроме всего, создают свою собственную при помощи своей ДНК. Т.к  клеточная структура растений намного сложней структуры простейших организмов, то и биоинформационная структуры растений то же намного сложней. На порядки. Но при одинаковой плотности биоинформационного поля, количество уже сложных в своей структуре растений, на порядки меньше. Дальше идут деревья. Клеточное количество у деревьев намного больше растений и обратно пропорционально меньшее разнообразие и количество их в природе.

Собственно я хочу представить цепочку и тенденцию моего рассуждения. Чем сложней живой организм, тем сложней  он создает биоинформационную структуру и тем меньшее количество организмов для поддержания общей плотности биоинформационного поля тркбуется.

Следующие в пищевой цепочке идут травоядные животные. Они потребляют в пищу растения, которые уже являютс сложной биоинформационной структурой и кроме всего прочего, создают и новую, еще более сложную собственную биоинформационную струтуру. Биоинформационная струтура организмов из предыдущей цепочки добавляется к биоинформационной струтутре текущего организма, в данном случае такими являются травоядные животные. И их струтура на порядки увеличивает свою сложность. Наверное улавливается ход моих рассуждений. А их количество уменьшается в обратной пропорции. Травоядных животных на десятки порядков меньше, чем растений.

Теперь перейдем к телегонии и не только, а к самому механизму продолжения рода у этих сложнейших, с точки зрения биоинформационных структур организмах.  Но сначала поговорим о рогах. Но не о тех рогах, во французском смысле, а самых настоящих рогах, которые носят на голове травоядные животные.

И возникает вопрос - почему у различных травоядных животных такие различные рога? Тупой вопрос, но это на первый взгляд.

Традиционная биология отвечает на этот вопрос однозначно, рога - продукт длительной эволюции и их предназначение - защита от врагов. Но тут у меня возникает вопрос - как при таком подходе эти все травоядные дожили до наших времен? Почему их не сьели всех в процессе этой самой эволюции рогов? И еще небольшая нестыковка. Самые хищные и крупные враги травоядных живут в Африке. А самые мелкие и простые рога носят африканские травоядные! Опять нестыковочка. Самые большие и ветвистые рога имеют лоси и лесные олени. И что бы защищаться такими рогами от врагов, надо владеть такими рогами на уровне восточных единоборств. И еще, согласно теории эволюции, рога оленей и лосей, живущих в лесостепной и лесной среде, сильно мешают животным, когда тем надо спасаться бегством по лесу. И почему эволюция в этом вопросе слегка отхалтурила?

И почему нет рогов у степных диких лошадей, когда их было в дикой природе в большом количестве?

А почему у быков, зубров и бизонов такие маленькие и простые рога? А почему у сайгаков такие маленькие и простые рога?

А почему у горных баранов такие витиеватые и изогнутые рога? Какая разница, какой формы рогами отбиваться от хищника?

А теперь еще одно допущение. А если основное предназначение рогов, не защита от хищников, а с канирование биоинформационного пространства? Рога являются для травоядных еще одним органом чуств! А как это все вписать в мою гипотезу? Да очень просто. Размер и конфигурация рогов зависит от структуры биоинформационого поля той среды, где обитают данные травоядные! В африканской пустыне и африканской степи очень скудная растительность. И для анализа и ловли информации о биоинформационой структуре той растительности достаточно тех рогов, которые носят африканские травоядные. В африканской степи мало дополнительных помех!

И наоборот, в среде обитания лосей и оленей огромное количество всяких разнобразных растений и разнообразие структур биоинформационого поля. И что бы ориентироваться в таком разнобразии, лосям и оленям требуются такие разветвленные приемники сигналов!

Горные бараны живут в окружении гор. И горы вероятно служать помехой для распространения сигналов структуры биоинформационного поля. И поэтому приемники таких сигналов - рога, у горных травоядных напоминают антенны направленного действия.

И еще пару слов в эту копилку. Каждый сезон и лоси и олени обновляют свои рога. Весной на месте шикарных прошлогодних рогов появляются небольшие пенечки.  А как же чувствительность этого приемника биоинформационного поля? А все нормально. Весной, в период бурного роста растений, они создают вокруг себя такуюсильную структуру биоинформационного поля, что для их обнаружения достаточно оленьих пенечков. Структура биоинформационного поля растений ослабевает в период закладки плодов. Когда все свое поле растение концентрирует в плодах. А к тому времени рога у сохатых успевают отрасти и чуствительность не страдает.

А как же лошади? Будет вам и про лошадей, но только чуть позже.

Традиционная биология оперирует термином ареал обитания. Согласно этой биологии, ареал обитания зависит от способности этого ареала прокормит то количество животных, которые в этом ареале обитают. Чем больше стадо, тем больший ареал они занимают. Мало того, животные, обитающие в этом ареале, защищают его от таких же как они, но живущих или по соседству или приходящих со стороны. Это касается не только травоядных, но и уже другой ступени пищевой цепочки - хищников.

Позволю и в данном случае возразить. Размер ареала обитания каждого данного вида, зависит от спосбности проконтролировать размеры структуры биоинформационого поля растительности и животного мира данного ареала   видом, живущим в нем. Сложновато немного, но по мему понятно.

А теперь перейдем непосредственно к телегонии. Как части общего биоинформационного поля, вернее его проявления. И еще немного дополнения. Все травоядные животные живут семьей. И в этой семье есть ярко выраженный глава - самец и есть свой "гарем", состояший из нескольких самок. Именно крупные травоядные животные и живут семьями.

Я раньше писал о своих приключениях на рыбалке. Правда обрек их в несколько литературный облик, но все эти повествования имеют реальную основу. И в одном из своих повествований я писал о Митякинском лесе. О том, что в этом лесу практически не осталояь оленей. А раньше их там было  большое количество. И я был свидетелем того, как в том лесу отозвался одинокий олень. И как он трубил двое суток подряд, вызывая на поединок соперника. И как он достал всех рыбаков своим зычным голосом. И как на третьи сутки ему наконец отозвался соперник, но он был так далеко, что я не дождался когда соперники сойдутся в поединке, надо было ехать домой. Тогда я задался вопросом, а для чего оленю обязательно нужен сопреник? Ведь логичекски рассуждая, когда нет соперника, то все самки в округе твои. Но оленю обязательно требовалось пободаться рогами. А для чего?

А тут и проявляется телегония. Хоть травоядные и уже очень сложные животные, но их биоинформационное поле не такое и сильное. И оленю, который завладел гаремом, требуется гарантированное отсутствие соперника. Для того что бы при совокуплении в будущий плод прошла монопольно именно его  биоинформационная структура. А соперник, такой же самец, будучи в поле влияния ареала обитания стада, вносит помехи в виде своей биоинформационной струтуры. Для чего? Может быть чистота вида гарантируется именно монопольной передачей биоинформационной структуры от самца к плоду. А помеха в виде другого самца будет влиять на чистоту вида. Потому что структура  биоинформационное поля травоядных формируется с помощью структуры  поля организмов, живущих на ярус ниже в пищевой цепочке. И соответственно передающих более упрощенную структуру. Мощности которой не достаточно для передачи структуры биоинформационного поля  будущему портомству травоядных. И самец, котрый потерпел поражение в схватке, сам, повинуясь инстинктам, покидает место обитания этой семьи. И в этом и проявляется то, что называется телегонией.

А почему у лошадей нет рогов? Потому что они им не нужны. Во первых, они живут в степях, которые имеют более простую структуру биоинформационного поля растительности на них. И они живут большими неструтктурированными табунами. И, главное, лошади при спаривании не образуют семей. Они живут большими табунами и при спаривании действует принцип - кто кого сгреб..., ну и так далее.

Теперь перейду для рассмтрения на следующую ступень пищевой цепочки. Цепочки  хищников. Я подробно рассмтотрел ступень  пищевой цепочки травоядных, что бы в дальнейшем ограничется краткими поясениями, характерными для следующей пищевой цепочки в плане структуры их биоинформационного поля. Что сразу бросается в глаза. Представители данной цепочки, хищники, живут уже стаями. И в такой стае в явном виде присутствуете вожак, глава стаи. А стая - это совокупность нескольких семейств, где главенствует вожак со свим гаремом. Потом в стае, в  соотвествии с иерархией стаи, идет цепочка других гаремов. И так, до самых слабых представителей стаи, у которых может не быть своего гарема совсем. И в стае идет борьба не за самок, а именно за место вожака. Чувствуете разницу?

И еще хищники  живут семейными парами, подобно человеку. Или небольшими гаремаи в две - три самки. У некоторых народов в гареме и то больше женщин.

А почему хищники уже не боятся помех при спаривании от других самцов? А все потому, что в силу того, что структура биоинформационного поля хищника формируется за счет поедания травоядных, имеющих то же сложную биоинформационную структуры. И накладываясь на структуры самих хищников в сумме получается биоинформационная структура такой мощности, что при спаривании ей никто и ничто не помеха. И сохранность вида здесь гарантируется конкуренцией за место вожака. Которое достается самому сильному представителю данного вида.

А почему у хищников нет рогов? А они им не нужны. В силу сложности и мощности биоинформационного поля хищников, они его чувствуют другими органами, имеющимися у них в наличии.

Я как то написал рассказ - воспоминание. Когда на очередной рыбалке на нас, буквально и яростно, напал енот. Я был поражен его настойчивости и напору. Он как маленький трактор упирался мне в туфли и, буквально, выдавливал меня с того места. У меня тогда не было обьяснения такой настойчивости и ярости. Первое, что приходило на ум - это он нас выгонял со своей территории. Но дальнейшие события этого не подтвердили. Я его отнес за шкирку на приличное расстояние от того места, где мы остановились. И он, очень недовольно и  ворча, ушел восвояси. А ночью он вернулся и все началось снова. То что он воевал не за свою территорию, как источник для своего пропитания, подтвердил один интересный момент. Я решил слегка задобрить его суровое енотовое сердце и отдал ему вкусную сдобную булочку. Енот ее схрумал в несколько приемов и все началось снова. А теперь, в свете гипотезы о биоинформационном поле, все становится понятным. Я, детина под два метра роста, был для его структуры его биоинформационного ареала обитания страшенной помехой. Мое сильное биоинформационное поле, буквально, заглушило все вокруг. И для самого енота то же. И он меня выдавливал со своей территории, как источник  биоинформационных помех. И от которых он пытался избавится.

Ну а теперь пора переходиь на высшую ступеньку пищевой ступени. Где лидерство уверенно занимает человек. Но об это с следующей главе.






Tags: ., .биология, .жизнь, Луганск
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments