mikul_a (mikul_a) wrote,
mikul_a
mikul_a

Category:

Другой Чернобыль 3.

Светлой памяти Бориса Прокопьевича Синюкова посвящается.


Неподдельное послесловие

Говорят, что юродивых и слабоумных бережет Бог, не дает им пропасть по причине их глупости. Кажется, это – верно. Иначе бы уже все РБМК взорвались.
12.05.08.                         
Когда я еще не начинал писать эту статью, а только много лет интересовался этой проблемой, читая все подряд, что мне попадалось, я получил электронное письмо от читателя моей Логической истории, которую он похвалил, но свел ее к необходимости начать ядерную войну с Америкой, причем прямо сейчас.
Из моей Логической истории это следствие никак не получалось, поэтому я ответил незнакомцу и постарался объяснить, почему не получалось. Но в ответ мне пришла куча ссылок по ядерной тематике и прикрепленных файлов автора на эту же тему. В коих основным направлением явилось, как террористам за небольшие деньги устраивать ядерные теракты. Из чего я сделал вывод, что мой автор – большой спец в ядерной физике.
Из Логической истории человек понял, что мир несовершенен, поэтому его надо взорвать. Из взрыва два варианта:
- человечество как динозавры вымирает полностью;
- немного от человечества остается, и остатки с какого-то бодуна начинают строить правильное и счастливое общество, какое? Мой автор не стал уточнять.
Главное, у него почему-то такого как ныне общества повторно не получалось, получалось только хорошее, что меня удивило. Так как, на мой взгляд, ничто не может помешать при «возрождении» индивидуальному желанию, собравшему единомышленников, получать сверхприбыль на своих делах. Ибо надо не самое сверхприбыль не дать изобрести, а – контролировать ее всем миром, что может получиться исключительно, если все знают друг друга в лицо. То есть без государства, в котором далеко не все знают друг друга в лицо. Другими словами, это можно сделать исключительно в микроскопических государствах (у меня они – анархии), где все люди знают друг друга в лицо.
Но для этого, естественно, не надо взрывать мир, чтоб в результате получить указанные либо-либо, причем второе «либо» несомненно – утопия, если не учитывать мое предложение насчет анархий. Что касается первого «либо», то тут мне вообще нечего сказать, я ведь не хочу моего корреспондента обидеть.
В общем, я понял, что дальше с Чернобылем и его отношением к моей Логической истории тянуть нельзя, тем более что я еще больше «подковался». Вы первую часть этой статьи уже прочли, если сюда добрались. Но начал я не с вас, а с моего корреспондента. 
Здравствуйте, Владислав.
Как я уже Вам писал, я давно интересуюсь Чернобылем, я хотел его как можно глубже понять, это мне почему-то было просто необходимо.
После Ваших ссылок и текстов, которые я внимательно прочитал, я подумал, что и сам теперь могу о Чернобыле написать, но только не "научно", а "инженерно-бытово", чтоб с пятью классами было понятно. Ибо, как я думаю, большинство таких людей бросают читать тексты на второй-третьей странице, запутавшись с аббревиатурами и терминами, которые надо учить годами. Именно для них я пишу, потому что очень важно, чтоб они прочитали до конца и поняли, что к чему.
В плане у меня три статьи под общим, броским заголовком, который я еще не придумал. Статьи будут называться (подзаголовок) Реактор, Взрыв и Возможный теракт.
Первая часть готова, но я боюсь уж очень явных ляпов, я ж Вам говорил, что я горняк и очень далек от ядерщика. Но самому мне текст нравится, так как отвечает поставленной цели.
Поэтому, не будете ли Вы так добры, чтоб дать мне самую краткую рецензию, в смысле дать мне возможность убрать явную ядерную бессмыслицу, чтобы она не испортила благое начинание.
С уважением, Борис.
Ответ был незамедлительным.     
Здравствуйте Борис!
К сожалению вынужден вас огорчить! Ваша статья полный нонсенс. В дни шельмования  ядерной индустрии она прошла бы на ура, а сегодня не катит.
Реактор то сам по себе великолепен. После Чернобыльской аварии переписали весь регламент работы, довели до ума автоматику  защиты, и пашут эти реакторы как часы.

Проектировался реактор как малозатратный по топливу и эксплуатации.
Работает на весьма слабообогащённом уране. 1,8-2,4 %. Среднее обогащение топлива в мире 3,6%, а для реакторов типа ВВЭР  4,5-5%. На подводных лодках вообще используются реакторы с высоким  обогащением, дабы размеры уменьшить. Тут ваше сравнение вообще не уместно. Как и всё, что вы написали.

Ядерные технологии – это не фуфло, там все выверено наукой и просчитано. Литовцы рогом упёрлись против всего ЕС. Не хотят РБМК закрывать до постройки новой станции. Не хотят с голой жопой на мороз.
На основе РБМК есть у России новый, весьма перспективный проект. Конкретно в  аварии виноваты конкретные люди-исполнители. Они мертвы. А те, кто виноват в причинах аварии, живы и процветают. Они теперь не красные, а просто бароны! Сумей Вы проскочить между Сциллой и Харибдой, тоже сейчас бароном были бы с Вашими угольными делами.
Три года тяжкой работы потребуется вам, чтобы овладеть темой ядерной энергетики настолько, чтобы грамотно писать на её темы. Рекомендую сходить на сайт к профессору http://profbeckman.narod.ru/ Там  у него фундаментальный энциклопедический курс ЯДЕРНАЯ ИНДУСТРИЯ может здорово помочь. Однако не рекомендую писать на технические темы, не погрузившись в них так, чтобы чувствовать себя свободно.
С уважением, Владислав.
Итак, что мы имеем? – В лице Владислава мы имеем знатока, примерно как ядерная энциклопедия. – Но умеет ли ядерная энциклопедия соображать логически? – Разумеется, энциклопедия ни соображать, ни, тем более врать, не умеет. Кстати, Владислав – тоже. А теперь – по порядку.
Я Владислава просил только об одном, найти и указать мне мои ядерные ляпы. Владислав не указал ни одного конкретного, зато вся моя работа – «полный нонсенс», то есть «сплошной ляп» и более – ничего, но мне хватило, должно хватить и вам, если вы ему просто поверите, он ведь – энциклопедия. Умение энциклопедии логически мыслить вас не заинтересует, придется мне. И останавливаться буду только на логике, ну и, разумеется, на вранье, которое может принимать как откровенную форму, так и форму умалчивания, не говоря уж о форме выдачи вилки за бутылку.
Во-первых, для ученого, отличающегося от энциклопедии, «дни шельмования» в принципе ничем не могут отличаться от «дней не шельмования», так как истинного ученого должна интересовать суть, а не время, в которое можно или нельзя сказать суть. И, если Владислав этого не понимает, то он нелогичен.
Во-вторых, «великолепный» реактор не даст себя взорвать дуракам, так как дураки есть не только в спецбольницах, и это есть логика. Значит, взорвавшийся реактор не был великолепным, его ведь не ракетой взрывали, а при эксплуатации, и в этом – логика. А вот в том, что только после взрыва реактор стали «доводить до ума» никакой логики нет, так как логика состоит в том, что «доводить до ума» надо не после взрыва, а – до него. Но ведь именно об этом я и пишу, поэтому я – логичен, хотя и задним числом, так как не знал о реакторе ничего, пока он не взорвался, а разработчики – знали.
В-третьих, «пашут эти реакторы как часы» – пока голословно, так как пашут они недолго после взрыва, а самая большая дурость этого реактора состоит: в 1693 топливных каналах (неустранимая волновая природа нейтронного поля). В двух и трехэтажных сборках из одноэтажных сборок для подводных лодок, одноконтурности и т.д., что я указал в своей статье. Все это не устранено, поэтому – потенциально. Значит, автор пишет не только голословно, но и обманно.
В-четвертых, о «малозатратности». Малозатратность существует от бедности, а бедность не есть хорошо, бедность есть – вынужденность, а вынужденность плюет на незначимость, такую как кирзовые сапоги вместо сапог от кутюр, а в нашем случае это – безопасность. Я это доказал в своей статье, а Владислав ничем конкретным не опроверг. Повторять ли, что это нелогично?
В-пятых, об обогащении урана. По логике «малообогащенность» хоть чего, хоть малообогащенность свежим воздухом в прокуренной комнате, – есть по природе своей вынужденная от бедности дурственность. Ибо само понятие «обогащение» даже дуракам известно как обогащение хлеба от мякины. И тот же дурак (заграница) всегда выберет безошибочно высокообогащенный от мякины хлеб (более обогащенный уран на «их» АЭС). И это только по принципу слова обогащение. Теперь о вранье напополам с умалчиванием. Факт, что после аварии степень обогащения урана для РБМК повышена, умолчан. Цифра 3,6% представлена иезуитски (хуцпа), так как именно из-за наших РБМК и РБМК, построенных нами же за своими границами, получились 3,6%, тогда как чисто забугорные реакторы – все ВВЭР. И какой реактор, кстати, мы строим в Бушере, в Иране? – Сообщаю вам – именно ВВЭР, так как даже «отсталый» Иран не согласился на такую дурость как РБМК. А теперь о логике обогащения. Допустим, вам надо стакан изюму. В каком виде его лучше получить? В виде 1 стакана высокообогащенного изюма (урана-235) или в виде 100 изюмных булочек величиной в стакан каждая (в целом 100 стаканов), из которых можно наковырять тоже стакан изюма (урана-235). Только не забудьте, что именно изюм (уран-235) горит, а тесто все равно выбрасывать. Конечно, все это грубо демонстративно (есть десятки ничего не значащих мелочей, кроме критической массы), но один ТВЭЛ из чистого изюма лучше и долговечнее примерно в сто раз, чем 100 ТВЭЛов из булочек с изюмом. Именно поэтому ведь «бочка» РБМК совершенно непотребная по величине, сложности управления и облучению персонала при бессчетных заменах ТВЭЛов.
В-шестых, представленную нелогичность лучше некуда доказывает сам Владислав, даже не замечая, что доказывает: «На подводных лодках вообще используются реакторы с высоким  обогащением, дабы размеры уменьшить». Вообще-то этой фразой он хочет компенсировать мое утверждение насчет того, что весь «советский мирный атом» построен не только на некондиции и браке военных отраслей, но и по тем же рабочим чертежам. Видишь, мол, уважаемый Борис, в подлодках стержни-то другие, значит, я бью твою карту насчет двух-тре-этажности и диаметра бочки РБМК методом высокого обогащения на подлодках. И заодно обращаю этот фактик вширь и глубь, дескать, «ваше сравнение вообще не уместно. Как и всё, что вы написали». Оно, конечно, ловко задумано для Энциклопедии, я даже не ожидал от нее. Да только в том-то и дело, что не бьет, а, напротив, дает мне лишние козыри в руки:
1) высокообогащенный лучше малообогащенного;
2) на войну денег не жалеть, а в мирнном атоме – жалеть;
3) уменьшение всех бед от суперкритичной гипербочки РБМК вполне возможно более высоким обогащением урана;
4) и вообще забугорные не дураки. Коли не строят многоканальников одноконтурных, слабообогащенных разумом, не ураном;
5) как же «сравнение неуместно», коли ни сама конструкция, ни один конструктивный размер ни ТВЭЛа, ни сборки при переносе с лодки в РБМК не надо менять. Не надо менять даже размера таблетки урана. Просто таблетку при переносе с лодки на РБМК надо испечь как пирожок из говна, а не из мяса. – Будет очень дешево и очень сердито;
6) так как я в пяти представленных пунктах (не считая во-первых, во-вторых и так далее) доказал, что реакторы лодок и РБМК, несмотря на разные степени обогащения таблеток, сравнивать уместно, то только полнючая, но в целом нелогичная Энциклопедия может распространять это «мнение», а не доказательство на всю мою статью. Не озаботившись о любых других подробностях, каковых по этой причине и в помине нет.  
В-седьмых, я нигде и никогда не утверждал, что «ядерные технологии – это фуфло». Напротив, я неоднократно удивлялся: это надо же сообразить, чтоб отыскивать во всех копнах сена Страны Сплошных Советов несколько иголок, спрятанных в каждой из этих копен! И даже приводил слова какого-то английского ядерщика, который сказал, что, если бы это не для войны, то никто никогда этим дурным делом бы не занимался. Действительно, допустим, в копне сена 993 травинки и только 7 иголок. Вот эти 7 иголок из каждой копны СССР надо найти, извлечь, сложить в кучку, а остальное – выбросить, так как уран-235 не в сене лежит, а в уране-237, который кроме получения плутония, которого и без того – завались, более ни на что не годен. Поэтому, если не останавливаться на вопросе воровства технологии вытаскивания этих иголок из сена, ядерные технологии, конечно – не фуфло. Притом не фуфло не потому, что нам это очень надо, а потому что умствования людей не остановить примерно как солнечный свет. Единственное что я говорил, что не-фуфло под названием ядерные технологии фуфловыми учеными и конструкторами превращено в фуфло под названием реактор РБМК. Но это же – разные утверждения.
В-восьмых, ай-я-яй, «литовцы рогом упёрлись, не хотят 3-этажные РБМК закрывать», дураки такие, влюбленные в фуфло. Именно такими их представил мне Владислав, чтоб насолить не им, а именно мне. Дескать, смотри, хулитель РБМК, как умные поступают. А потом раз, да и сам себя опроверг, что не умаляет его достоинств как Энциклопедии (сборника знаний), но не прибавляет способности здраво рассуждать. Он ведь сам добавил «до постройки новой станции». Ну, и что это означает? – В основном означает, что у них нет ныне дармового угля, нефти и газа, а минус градусов там иногда бывает, да и мясорубки надо чем-то крутить, так что трехэтажный РБМК – их единственная надежда, но далеко не постоянная на все оставшиеся века. Ибо им нужна новая станция, только не с РБМК, а с чем-то другим, и тогда РБМК раньше естественной смерти (дай им Бог преждевременно искусственно не взорваться) убьют.
В-девятых, лучше бы автор письма указал бы мне мелкие огрехи мои насчет ядерной физики, чем предполагать исход «проскакивания между Сциллой и Харибдой», чтоб я «тоже  бароном стал с моими угольными делами». И я бы на это даже внимания не обращал, но врет же! Хотя спасибо, что хоть мою биографию читал. А в ней же ясно написано, что бароном я и не собирался быть в нашей идиотской стране, впрочем, он может, не дочитал биографию, там об этом в самом конце.
В-десятых, «надежды юношей питают», а не старых дураков как я. Это я насчет того что «на основе РБМК есть у России новый, весьма перспективный проект». Хотя к теме настоящей статьи это и не имеет слишком большого уж отношения, но к самому автору имеет, так как показывает, что он совсем уж не умеет рассуждать, только заучивать. Так вот, самый наилучший и перспективный проект – это проект вечного двигателя, а о перспективе такого проекта на таких специальностях, одну из которых наш автор несомненно завершил, учат, как перспективы оценивать в целом, и как насчет перспективы perpetuum mobile.
В-одиннадцатых, автор загибает, что «Три года тяжкой работы потребуется вам, чтобы овладеть темой ядерной энергетики настолько, чтобы грамотно писать на её темы». ­– Чушь это собачья, автор даже не понимает ее, а вам следует знать сам принцип «овладения». Для того и пишу, а если бы это касалось только меня, я бы эту фразу пропустил мимо ушей как никчемную, но она касается сути предмета «овладения».
«Овладеть» в понимании автора, это значит, знать ее наизусть как таблицу умножения, чтобы говорить с однородными специалистами, каждую минуту не заглядывая в словарь или в «курс», и все – больше ни для чего такие знания не нужны, включая проектирование реакторов. Ибо проектирование никогда не бывает без ежеминутного заглядывания в книжку, так как знаний в голове должно быть ровно столько, сколько требуется, чтобы нужную книжку найти, а не искать ее месяцами и годами. И проектирование заключается ровно в том, что больше читаешь книжки, нежели чертишь линии на кульмане или за обычным столом пишешь из головы формулы. И еще головные знания должны содержать тот минимум знаний, чтобы не принимать всерьез перпетуум мобиле. Правда, в каждой науке есть свои несколько перпетуум мобиле, вот их выносят из института, все остальное, что там учат – научный коммунизм и без него голове только легче.
Обремененная знаниями типа энциклопедии голова, неспособна мыслить нестандартно, ибо в ней все нейроны заняты балластом банальных ответов на банальные вопросы. Примерно как в отказывающейся воспринимать новое электронной памяти. А в голове всегда должен быть процесс принятия решений на основе и исключительно заглядывания в справочники. Но процессу нет места, если голова забита всякой дурью, которая может понадобиться через 10 лет, или вообще никогда не понадобиться.
Повторяю, процесс, то есть динамика, а закупоренность головы мертвыми сведениями не есть динамика, она есть – застой. Идеи в голове возникают исключительно из чтения, наблюдения и чувств в виде, например, голода, боли, или бабу хочу, а не из умозрения, ибо само умозрение немыслимо без чтения или наблюдения и внутренних ощущений. А если это так, то вообще чистого, не основанного ни на чем внешнем, исключая внутренние чувства, умозрения не бывает. За умозрение выдается процесс принятия решений по проблеме, которая опять же выросла из чего-то внешнего, не считая внутренних чувств.
Поэтому надо изучать не науки, а их проблемы, чтобы самостоятельно принять решения по ним. А состав проблем ведь короче раз в десять самой науки. Если коротко, то я никогда не учил тесты в институте в отличие от моих сокурсников, я учил порядок возникновения этих текстов, что короче раз в двадцать, заполняя промежутки при ответах тем, что по логике следовало за каждой такой опорной точкой. И всегда получал отлично, на этом и закончил институт.
Если наука попадалась сумбурная вроде истории КПСС или научного коммунизма, то реперные точки еще больше помогали, так как между ними можно на экзаменах городить, что в голову взбредет, но все равно будет «отлично», так как сам препод ничего кроме реперных точек не помнит.
Что касается научных книг по любым наукам, то надо обращать внимание на туман, когда автор сам не понимает того, о чем пишет. Вот тут и открывается простор для принятия собственных решений. А когда все гладко и внятно вытекает следующее из предыдущего, то это вообще не надо запоминать, так как надо лишь помнить первое и последнее, все промежутки, сколько бы их ни было, восстанавливаются автоматически, точнее логически.
Я не люблю людей, выучивших наизусть таблицу умножения и слишком часто повторяющих, что он – дипломированный специалист, опуская, что по таблице умножения, поэтому все остальные дураки. Точно это же представляют собой люди, назубок знающие тривиальные решения всех вопросов с «до нашей эры». На порядок ценнее люди, выдающие нетривиальные, дикие и совсем уж сумасшедшие идеи. Только нетривиальные идеи надо не просто высказывать, но и доказывать их, ибо ценится не сама нетривиальность, а ее доказательство.
Когда я доискивался до непротиворечивой логики во всемирной истории, мне пришлось изучить штук сорок наук, о которых я ранее не имел ни малейшего представления. И штук о сорока, если не больше, науках я имел от профессионального до дилетантского представления. Только это изучение своеобразно, так как я не «проходил курс полностью» со всякой в нем белибердой, на что трех жизней не хватит, я брал в науке только ее реперные точки, несомненно доказанные на данном этапе развития знания. И ни в коем случае не ввязывался в дискуссии среды знатоков. Этого было вполне достаточно, а также необходимо, чтоб продвинуться на миллиметр в моей нынешней любимице – истории. И как только у меня возникает новый исторический вопрос, я вновь и вновь возвращаюсь к этим 80 наукам, только мне сейчас проще в них ориентироваться, я хоть адреса знаю.
Вы заметили главное? – Оно состоит в том, что любое открытие в любой науке совершенно невозможно, держите хотя бы все ее книжки в мире в своей голове. Ибо вы там запутаетесь в тончайших оттенках банальностей и забудете, зачем же вы туда пришли. Открытие возможно лишь при овладении  так называемыми смежными науками, это всем известно, но я не о том. Я о количестве смежных наук, которое представляется большинству знатоков, как пять или шесть, до десятка. Но я говорю о восьмидесяти.
Вообще-то это называется энциклопедизмом, только его надо правильно понимать, а то его принято понимать как знание наизусть всех томов БСЭ или Британники. Но от любой науки требуется отнюдь не знание ее, а всего лишь понимание того, что в этой науке написано. А для этого нужна только грамотность и больше ничего. Ну и оглавление, естественно, чтоб легче найти то, что ищете.
И если вы в любой смежной науке из 80-ти не можете понять любую мелочь, то вам вообще наукой заниматься противопоказано, даже в той науке, которую вы считаете своей. Лучше пойти и купить кандидатский или докторский диплом в метро. Для знакомых и родни вы будете ученым, а самому вам будет большое облегчение от непосильных научных трудов.
Так как я дописываю эту статью после написания следующей статьи этого цикла, то вот вам пример для только что представленной тирады.
Все ученые и неученые, докапывающиеся до причин чернобыльской трагедии исходят из одной и той же позиции: мощность реактора снижалась с 1600 МВт до 700 и в этот момент случайно провалилась до 25-30 МВт, а затем мощность поднимали до 200 МВт, подняли и стали удерживать. В момент удержания реактор беспричинно взорвался.
А я исхожу из позиции, что мощность реактора с 1600 МВт (утренняя смена 25.04.86) и до нуля, что вполне соответствует 25-30 МВт (ночная смена 26.04.86), ни единой секунды не поднимали, а только снижали. И именно в этом – причина аварии.
А теперь ученые и неученые пусть почитают вторую статью и докажут, что я неправ. Буду признателен.    
А пока я не буду комментировать последнее пожелание моего корреспондента и большого доки в реакторах Владислава, написавшего мне: «не рекомендую писать на технические темы, не погрузившись в них так, чтобы чувствовать себя свободно»
http://www.borsin1.narod.ru

Tags: Чернобыль
Subscribe

  • Как ремонтировали наши танчики.

    В 2009 году наше телевидение сняло репортаж с луганского тепловозостроительного завода о том, как на нем проводили ремонт и восстановление наших…

  • Чернухинская Мадонна.

    Единственная в Европе. С младенцем на руках. Вернее с младеницей. В музее , в этом зале, темно и на фотографии не совсем хорошо видны детали…

  • Виктор Леонидович Нусенкис.

    Еще один известный представитель донецкой элиты. Который давно уже живет в России и о своей прежней родине предпочитает не вспоминать. Наверное…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments