mikul_a (mikul_a) wrote,
mikul_a
mikul_a

Россия которую потеряли 2


                                       

Пайпс ищет место интеллигенции вне России и вне дворян

По Пайпсу, «монархия правила Россией с помощью пяти институтов: гражданской службы, тайной полиции, дворянства, армии и православной церкви». Далее Пайпс разбирает эти институции, но тщательно избегает сословного уточнения.

Но ведь если разобрать даже одну эту ключевую фразу, то пяти институций не будет. Церковь находилась в системе государства, и ею по гражданской линии руководили гражданские чиновники, начиная с должности обер-прокурора (были и из гвардейских полковников) и заканчивая чиновниками консисторий на местах. Церковь была законодательно обязательна, и посещения её были просто привычной повинностью, и если не считать традиционных старух, вдов, деревенских и слободских дурачков и малахольных, то церковь, кроме иронии или лёгкого омерзения и гадливости, ничего не вызывала ни в народе, ни уж тем более в среде обеспеченных и грамотных классов.

Офицеры армии и флота, жандармы, таможенники, чиновники были дворянами, то есть они все (включая руководителей церкви) принадлежали как раз к одной социально-сословной группе. Уточню, что низшие ступени чиновной лестницы могли занять и неродовитые мещане, то есть из сословия богатых, но всё же «городских мужиков», но карьерный рост был изначально невозможен. Редчайшие исключения - не в счёт.

Пайпс совершает типичную ошибку всех современных, без исключения, якобы исследователей России того периода. Очень долго разбирая класс чиновников, когда он ищет в нем возможность разрушающего начала, он пишет: «В противоположность Западной Европе, где при приёме на государственную службу требовалось наличие диплома, либо прохождения экзамена, либо и то и другое вместе, в России требования к кандидату были весьма поверхностные. Чтобы стать канцелярским служителем, то есть занять начальную ступень чиновной лестницы, но ещё без классного чина, соискатель должен был лишь проявить умение читать, правильно писать и знать арифметику...»

Уникальный человек Пайпс, он сам не видит того, что пишет. В любом департаменте, конечно же, была куча всяких вспомогательных служб и должностей - от курьеров и экспедиторов до секретарей и регистраторов, но не надо их путать с табельной должностью чиновника, вроде коллежского регистратора или коллежского секретаря. Это всех вводит в заблуждение, но это уже Табель о рангах. Того, что требовалось, по Пайпсу, от кандидата для того, чтобы его приняли на должность писаря второй руки или учётчика, хватало, и человек мог называться в разговоре чиновником, но только это был не государственный статус, а общежаргонное определение. Нет, зарплату он, конечно, получал в конкретном ведомстве и среди своих мог сказать, что он с «чина кормится». Так, разговорный термин «монах» мог обозначать как «послушника», кто монахом по статусу не был и часто помирал таковым, так и митрополита. И в то же время и статус монах, иероманах, схиманах...

Далее Пайпс без перехода и пояснений пишет: «А уж получив чин низшего класса, чиновник более не обязан был доказывать свою подготовку и продвигался вверх в соответствии с законами старшинства и рекомендациями начальства...» Чушь собачья! Такое ещё могло быть во времена Екатерины II, и то смотря в каком ведомстве. А к последней трети XIX в. всё как раз и пришло в соответствие европейским аналогам. И диплом университета стал обязателен как минимум, и экзамен. В конце XIX в. чиновник (не дворянин по рождению), даже становясь личным дворянином, традиционно так и оставался на нижних ступенях. Гипотетическое достижение четвёртого класса было чем-то вроде морковки, которую подвешивают перед мордой запряжённого осла. К концу XIX в. стало доминирущим не простое продвижение по службе (екатерининский заскок), а рекомендации и представления!!!

Вот потому Пайпс и делает серьёзную ошибку: «...четыре высших класса чиновнической лестницы нельзя было достичь путём простого продвижения по службе: поскольку они принадлежали потомственному дворянству. Такие назначени делал лично Царь». Вот в том-то и дело, что по представлению, а этого сам же Пайпс и не заметил как ключевую процедуру, и в то же время это и было продвижением по службе. «Неблагородный» получал и четвёртый класс, и дворянский диплом из рук императора. Ну как отец Ленина.

Вообще происходит интереснейшая ситуация: где надо, оный Пайпс точен, как швейцарский часовщик, а когда необходимо реальность подогнать под свою доктрину, пошли сплошные эмоции. И ещё немного из словаря И.Н. Березина: «Права дворян заключаются в разных преимуществах: уголовные дела о них не решаются без внесения в Сенат и высочайшей конфирмации, дворяне могут записываться в гильдии, иметь фабрики и заводы (прод. 1863, ст. 205)... В службе пользуются некоторыми преимуществами, а также в принятии их детей в разные специальные учебные заведения... В 1866 году дворяне составляли 1,5% всего населения Российской империи. В Европейской России считалось 338 187 мужского и 339 231 женского пола. В Польше - 33 253 муж. На Кавказе - 24 374 м. и 20 772 ж. В Сибири - 3229 м. и ЗОН ж. В Финляндии - 1183 м. и 1606 ж.

Дворян личных и служащих в Европейской России - 147 311 м. и 149 375 ж., в Польше - 9931 м. На Кавказе - 10 645 м. и 9132 ж. В Сибири - 4778 м. и 4 481 ж.». Упоминается и периодика -«Телескоп» и «Русский вестник» и крайне интересная монография о дворянских родах князя П. Долгорукова, которую почему-то я не нашёл в Ленинке.

Но вообще-то, было бы желание, а выяснить количество дворян никогда не являлось проблемой (если не считать своего свободного времени). Когда Пайпс говорит о числе дворян, он почему-то ссылается на авторов, которые обобщают данные общей переписи 1897 г. Но ведь всё можно сделать проще.

Я сейчас напомню всем про одну организацию, архивы которой спокойно лежали и лежат в Питере и были традиционно продублированы в главном её филиале в древней столице, в Москве. Эта организация регулярно издавала ежегодные справочные сборники, раз в десять лет - большие справочники.



Департамент герольдики (1848-1917)

До того эта лавочка называлась Герольдмейстерской конторой (1722-1763), позже - Герольдией при Сенате (1763-1848).

Высший орган охраны сословных привилегий дворянства. Создан формально для наблюдения за прохождением службы дворянами и чиновничеством, установлением численности дворянства, удостоверения и закрепления прав и привилегий дворянского сословия и составления дворянских гербов.

Герольдия занималась ведением дворянского списка, выдачей дипломов и патентов, копий с гербов, ревизией определений дворянских депутатских собраний (при поступлении жалоб), представлением наиболее важных дел Общему собранию Первого, Второго и Третьего департаментов Сената. С 1790 г. Общему собранию докладывались только проекты правил о производстве в чины и дела, вызвавшие разногласие сенаторов. С 1832 г. Герольдия была разделена на три экспедиции. 2-я и 3-я экспедиции вели оперативную канцелярскую текучку, а вот 1-я экспедиция ведала:

изготовлением грамот и дипломов, составлением списков дворянских родов, выдачей копий с гербов, хранением копий родословных и полных списков дворян;

выдачей родословных и свидетельств о дворянстве;

составляла городовой гербовник и «сочиняла» губернские, областные, городские и уездные гербы;

изготовляла грамоты на имения и дипломы на различные достоинства;

рассматривала права на княжеское, графское, баронское и дворянское достоинство, в том числе на дворянское достоинство за безпорочную службу отца и деда в обер-офицерских чинах;

рассматривала доказательства на дворянское достоинство, представленные лицами, претендующими на военную и гражданскую службу, и лицами, представленными к награде первым обер-офицерским чином по гражданской службе;

рассматривала дела о перемене фамилий.

В Общем собрании первых трёх департаментов Сената окончательно решались дела об отыскании княжеского, графского, баронского и дворянского достоинства, а также о причислении к дворянству, о производстве чиновников в следующий чин, о гербах, о перемене фамилий.

Оную Герольдию ликвидировали, но архивы-то, никто не сжигал!

Хочется напомнить про декрет СНК от 1 июня 1918 г., подписанный наркомом Лениным, который назывался «О реорганизации и централизации архивного дела». Этим декретом был создан единый Государственный архивный фонд. Для руководства архивным делом в стране образовано Главное управление архивным делом. 31 марта 1919 г. был издан декрет «О губернских архивах». Вот отрывок из первого.

«1. Все архивы правительственных учреждений ликвидируются как ведомственные учреждения, и хранящиеся в них дела и документы отныне образуют единый Государственный архивный фонд...

5. Правительственные учреждения не имеют права уничтожать какие бы то ни было дела и переписку или отдельные бумаги без письменного разрешения Главного управления архивным делом».

Декрет СНК РСФСР «Об архивах и делах расформированной

прежней армии» от 27 марта 1919 г. Все архивы и дела расформированных частей, штабов и управлений прежней постоянной армии, относящиеся к периоду войны

1914-1918 гг., должны быть немедленно приняты на местах военными комиссарами под свою личную охрану.

О местонахождении этих архивов и дел местные военные комиссары обязуются безотлагательно уведомить с приложением кратких описей Главное управление архивным делом (Москва, Ваганьковский пер. 8).

Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин).

Заместитель народного комиссара по военным делам Э. Склянский.

Управляющий делами Совета Народных Комиссаров В. Бонч-Бруевич.

Далее последовали декрет СНК РСФСР «Об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и учёных, хранящиеся в библиотеках и музеях». После этого будут «Положение о государственном архивном фонде Союза ССР», которое было утверждено постановлением Совета Министров СССР от 13 августа 1958 г. за № 914 и положение о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР, которое было утверждено постановлением Совета Министров СССР от 28 июля 1961 г. за № 669.

Братцы, всем лень сидеть в оном архиве, и мне в том числе, и потому я пользуюсь тем, что переписали оттель более упорные энтузиасты. Ну не может быть чего-то, что нельзя было найти.

Основное доказательство моей версии всех ключевых событий столетия как раз и подтверждается тем, что никто никогда и нигде не печатал сословный состав населения России до и после 1917 г.

Повторю, что дворянское происхождение всей администрации России и СССР было известно всем - и так называемым «белым», и так называемым «красным». И тем и другим созданная для народа великая легенда про масонов-жидов-маргиналов-матросов-мужичьё-люмпенов-мастеровщину-недоучек-студентов-деклассиро-ванных интеллигентов-большевиков-комиссаров-коммунистов-жидобольшевиков-жидокоммунистов-жидомасонов, захвативших власть в стране, подходила идеально!

Красных-эсдеков (РСДРП-ВКП(б)-КПСС) это устраивало полностью, так как если революцию совершил народ, а все перечисленные как раз и подходили под это определение, то всё было просто классически правильно! И марксизм сохранял свой статус как единственная наука о человеческом сообществе, способная прогнозировать будущее общественное устройство, то есть будущее как таковое! Ведь эти люди, дворяне-интеллектуалы, были все, если честно, рабами диамата - теории о классовом общественном антагонизме и о жёстких границах и определениях общественных формаций с их закономерной и прогнозируемой сменой! Но их трагедия была в том, что Россия вообще не вписывалась в схему, которую Маркс создал, изучая общемирового лидера той поры - Англию с её промышленной революцией. По ходу дела я приведу ряд данных, из которых будет ясно видно, что Россия была феодальным кишлаком и задворками цивилизации.

Неужели никого не заинтересовало то, что никогда в СССР не боролись всерьёз с мифами о масонах и жидоболыневиках?! Ведь опровергнуть это было бы раз плюнуть! Но тогда что, ставить знак равенства между дворянским собранием и СНК?!

Белых устраивало, чтобы в системе администрации СССР существовало дворянское открытое всем и невидимое никому подполье! Лютые враги открыто ходили по улицам, открыто работали и делали служебную карьеру в государстве, которое они так же открыто уродовали и разрушали, превращая СССР в «Империю лжи» и «Империю зла», чтобы в конце концов уничтожить в перевороте 1953-1991 гг.

Но основная правящая социальная группа, если точнее, царская администрация, сама себя упорно убеждала в том, что врагами режима могли быть только жиды, инородцы, абстрактные интеллигенты и масоны.

Пайпс: «Вячеслав Плеве не делал секрета из своей нелюбви к евреям, оправдание которой он находил в том, что возлагал на евреев вину за революционное брожение в стране. По его уверениям, среди революционеров не менее 40% были евреями».

«Витте происходил из обрусевших шведов... Ранние его политические взгляды были националистическими и промонархическими; после убийства Александра II он вступил в правую организацию "Священное братство", ставившую целью повернуть оружие террористов против них же самих. По его мнению, России нужна была сильная и неограниченная монархия, потому что более трети её населения составляли инородцы».

«На следующий день после объявления Высочайшего манифеста вспыхнули еврейские погромы, переметнувшиеся на студентов и интеллигенцию».

«Монархисты утратили чувство реальности: они не только попустительствовали еврейским погромам, но и непосредственно к ним подстрекали... Витте выяснил, что Департамент полиции, используя конфискованное у революционеров подпольное типографское оборудование, тайно печатал и распространял прокламации, призывающие к еврейским погромам».

«Монархисты были неспособны как-либо объяснить, что сталось с их идеализированной Россией, кроме как обвинить во всём её врагов, среди которых евреи занимали почётное место».

«В этом заблуждении находился и царь, писавший матери 27 октября (1905 г.), что "девять десятых революционеров и социалистов - жиды", это объясняло и оправдывало в его глазах народный гнев против жидов и других нехороших общественных элементов, в которые он зачислил, кроме жидов, "русских агитаторов, инженеров, адвокатов"»...

Пайпс в своей книге перечисляет все, как он сам себе обозначил, «управляющие элементы Росиии». Далее после чиновников он занялсяофицерством. Я просто приведу пример вопиющей ахинеи: «К концу прошлого века лишь половина офицеров действительной службы принадлежала к потомственному дворянству, а остальная часть была из среды офицерства и чиновничества».

Ну тут и говорить-то трудно. Офицер - это не сословие (и уж тем более не «среда» или «четверг»), как и чиновники! У этих людей были, конечно, дети, которые могли бы и захотеть служить офицерами, но где сословия, которые у этого магистра от истории противопоставляются «потомственным дворянам»?

А откуда, по Пайпсу, берутся всё-таки офицеры?

«Для получения офицерского чина требовалось пройти обучение в военном училище». Далее пойдёт дикая ахинея: «Училища были двух видов. Наиболее престижные принимали выпускников средних школ...»

Не было в России средних школ!

Были, как я уже говорил, средние учебные заведения: гимназии, реальные и коммерческие училища. Отдельно стояли для подготовки кадровых военных кадетские корпуса - средние учебные заведения. А у Пайпса тут же в скобках: «обычно кадетских корпусов». Да как раз выпускники других-то систем, идущие в военные училища, были редким исключением. В высшие военные училища могли ещё пойти или выпускники гражданских высших учебных заведений или недоучившиеся студенты... Пайпс: «Преподавали в них гражданские учителя по гуманитарной программе, следуя модели так называемого реального училища».

Ужас! Не так называемое, а по статусу реальное училище было аналогом гимназии, но более престижным и социально значимым учебным заведением.

Пайпс: «В юнкерское училище... зачисляли в основном учащихся низшего социального происхождения...»

Не было такого статуса в России! Это можно было сказать про Европу, где как, например, в Швеции запрещены даже родовые фамилии. Если брать семейный доход, то у касты вайшьев-купцов, или обеспеченных через городской бизнес мещан, или зажиточных казаков (вроде семьи моего отца, имевшей огромное стадо, за которым круглый год ходили киргизы, и угодья, которые они сдавали в аренду чуркам) доходы были намного больше, чем у дипломированного инженера или врача - дворянина.

А если брать сословия, то крестьян и мещан (низшие разряды) в средние учебные заведения не брали вовсе, и уж тем более в кадетский кастовый корпус. Да попади туда сын из простонародья, к примеру сын «офицера» - героя какого-либо сражения, награждённого офицерским чином (такое бывало), или сын кавалера трёх «Георгиев», то парня могли затравить до самоубийства, заставив жить «по цуку» - по кадетским «понятиям». Но главное даже не в возможности мещанина послать сына учиться «на сапог», а в полном отсутствие хоть какой-то мотивации это делать.

Зачем будет обеспеченный горожанин (мещанин), купец или жид посылать сына в кадетский корпус или юнкерское училище? Это ведь опять же вне сословной карьеры. Офицер, от подпоручика до капитана, - это же голь перекатная. По зарплате это слесарь 6-го разряда где-нибудь у «Сименса» на электрозаводе в Москве (но, правда, были коэффициенты от места службы, квартирные по классу проживания, проездные, командировочные, дровяные, кормовые, фуражные и т.п. льготы), в офицеры-то и шли, и детей посылали в кадетские корпуса именно обедневшие дворяне из чисто сословного дворянского чванства, по типу классического девиза польской шляхты: «Пенёнзы не маем - гонор маем!» Кстати, ещё при Минихе первый открытый в России кадетский корпус был так и назван - «Сухопутный шляхетский корпус». Не надо забывать, что шляхта своего короля всё-таки выбирала! Отсюда и Речь Посполита - буквально калька с латыни «REX REPABLICA» - король-народ! А дворяне в России были ещё недавно «слугами государя». Юмор в том, что сам Пайпс пишет о небольшом жаловании младших офицеров, но почему-то при этом говорит о стремлении стать этим социальным паразитом с неустроенной судьбой. Если блата нет, могут, впрочем, как и сейчас, в какой-нибудь гарнизон у чёрта на куличках заслать. Да хоть бы «Выстрел» Куприна прочитал.

Пайпс: «...происхождения, которые, как правило, не закончили средней школы (гимназии? реального? коммерческого? - А.К.) либо из-за недостатка средств, либо из-за неспособности справиться с классической программой российских гимназий...»

То есть выходцы из простонародья поступили как-то в гимназию! А потом не потянули курс гимназии, но почему-то справились с более сложным курсом, созданным как (по Пайпсу) аналог программы реального училища, да ещё с добавлением спецпредметов. Готовили-то всё же офицеров. Ну то, что кадетские корпуса и юнкерские училища, по общей легенде, как раз и были созданы для дворянских детей «попроще тыковкой», это уж ирония, но никак не реальность. Поелику кадетов всё же готовили к специализации высших военных училищ, исходя из Притчей царя Соломона от гусарской конфессии (гл. 6, ст. 3):

Умный в артиллерии,

Щеголь в кавалерии,

Пьяница во флоте,

И дурак в пехоте.

Топор попёр сапёр,

Интендант уж вор!

Пётр Дмитрич (жарг. педераст. - А.К.) в гвардии,

А поп сидит в ебардии {жарг, бордель. - А.К.)...

Для справки: в юнкерское 2-3-летнее училище брали или и вправду из гимназий, или из тех же кадетских корпусов.

Кадетских корпусов, вообще-то, в России к 1917 г. (без Пажеского и Морского) было всего 27. Первый был открыт тем самым фельдмаршалом Минихом в 1732 г. И последующее создание новых кадетских корпусов ставило целью готовить дворянских детей к службе. В программе обучения сочетались как гражданские дисциплины, так и специальные, военные. В 1863 г., как обычно в России, провели эксперимент - старшие классы были развёрнуты в высшие военные училища, а в остальных классах добавили срок обучения и преобразовали их в военные гимназии. Туда и близко не подпускали никого, кроме детей дворян. Но в 1882 г. были опять восстановлены кадетские корпуса с 7-летним сроком обучения и военизированной специализацией. Формально приём в них был всесословный, но сына не дворянина, всегда отшивали на вступительных экзаменах, задав «убойный» вопрос по военной истории.

Короче, Пайпс в угоду своей версии, по которой безродные разночинцы-интеллигенты-экстремисты совершили революцию, не гнушается сомнительными источниками типа: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетия. М., 1973 - откуда он взял описание особенностей обучения в Академии Генштаба: «Здесь социальное происхождение не имело значения. Сын бывшего крепостного крестьянина служил наравне с членом императорской фамилии...»

Вспоминаются Ильф и Петров (дворянин, брат писателя Катаева-дворянина), когда они описывают Воронью слободку: «"Мы гимназиев не кончали!" - сказал Митрич. Он не соврал, он кончил пажеский корпус», но вместе с народом, по Пайпсу, он мог быть аж «из бывших крепостных»: «Камергер Митрич на балалайке играл Камаринского»... Есть великолепная книга бывшего пажа её величества, после кавалергарда графа Игнатьева «50 лет в строю». Там он описывает в числе прочего особенности своей службы в качестве «простого» гвардейского офицера, у которого казённого жалованья хватало только на чаевые деныцикам, швейцарам и официантам офицерского собрания. Бывшие крепостные Игнатьева, бравшие в аренду земли, принадлежавшие его семье, доплачивали ему, чтобы он хоть как-то мог соответствовать образу гвардейского офицера. Он окончил ту самую Академию Генштаба и достаточно подробно описывает специфику кастовых взаимоотношений в оной. Эту же Академию закончил дворянин Шапошников, который при

советской власти стал и начальником этой Академии, и самого Генштаба. Он об этом пишет в своих «Воспоминаниях»...

По Пайпсу, офицерский корпус российской армии состоял чуть ли не из люмпенов. Можете сами прочесть, и я это даже не обсуждаю.

Но вот социальную оценку интеллигенции он даёт вполне здраво, хотя сам же часто путает ее представителей по социальному проявлению.



Андрей Георгиевич Купцов. Глава из книги "Миф о красном терроре".

Tags: Россия которую потеряли.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments